Wersja robocza do konsultacji. To wydanie jest otwarte na komentarze wszystkich, dopóki trwa jego przygotowanie. Wyniki roczne są wciąż opracowywane, dlatego prosimy nie cytować go przed publikacją wydania.

Pierwsze wydanie w przygotowaniu

Stan miejskiej infrastruktury rowerowej

Świat stworzony dla rowerów?

Ten raport mierzy trzy rzeczy w 750 obszarach miejskich: ile jest infrastruktury rowerowej i jakiego rodzaju, czy łączy się ona w sieć oraz ile osób mieszka w jej pobliżu. Wprost wskazuje też, gdzie otwarte dane mapowe nie pozwalają odpowiedzieć.

Otwarte dane. Jawne metody. Dowody na rzecz lepiej połączonych miast.

Badanie globalne
750 wybranych obszarów
Wybrany obszar miejski

Wczytywanie mapy badania…

750 wybranych obszarów miejskich

Wybierz punkt, aby go poznać
GHSL

Obszary miejskie wyznaczone przez źródło, w 190 oznaczeniach krajów i terytoriów.
Poznaj granice badania

Pokazano zasięg badania. Wyniki roczne są wciąż przygotowywane.
750 wybranych obszarów miejskich
190 oznaczeń krajów i terytoriów
9 regionalnych grup badania
247 obszarów poniżej 250 000 mieszkańców

Od założyciela

Dlaczego połączenia mają znaczenie

Nikt nie jeździ po projektach. Ludzie jadą od drzwi swojego domu do szkoły, do sklepu, na stację albo do pracy. Nowy pas rowerowy może poprawić część tej podróży, a mimo to nie rozwiązać problemu trudnego przejazdu przez jezdnię ani brakującego połączenia. Liczenie kilometrów mówi nam coś ważnego o tym, co miasto zapewniło. Zrozumienie, jak te kilometry łączą się ze sobą, mówi nam więcej.

Badacze, władze miast i organizacje rowerowe od dawna to dostrzegają. Uznane podejścia stanowią ważne podstawy, w tym Bicycle Network Analysis organizacji PeopleForBikes, która mierzy, jak dobrze trasy o niskim stresie łączą ludzi z miejscami, do których muszą dotrzeć, oraz miara ITDP pokazująca, ilu ludzi mieszka w pobliżu chronionej infrastruktury rowerowej. Niniejszy raport opiera się na tym dorobku. Chcemy, aby dowody dotyczące infrastruktury były użyteczne dla zróżnicowanego zbioru obszarów miejskich, a ich ograniczenia były na tyle widoczne, by można było te dowody zakwestionować.

Do tego pierwszego wydania wybraliśmy do analizy 750 obszarów miejskich. Prawie co trzeci z nich ma mniej niż 250 000 mieszkańców, a ponad jedna trzecia leży w Azji. Jest to celowo dobrane badanie porównawcze, a nie statystycznie reprezentatywna próba miast świata. Dzięki niemu miejsca o różnej wielkości i w różnych warunkach stają się przedmiotem wspólnych dociekań.

Chcę, aby Azja pomogła kształtować to, jak rozumiemy te dowody. W miastach Azji spotyka się wiele różnych układów ulic, systemów transportowych i tradycji rowerowych. Badania i praktyczne doświadczenia z całego regionu powinny wpływać na to, jak odczytujemy wyniki, jakie definicje doprecyzowujemy i jakie wyjaśnienia proponujemy. Wszelkie zmiany wynikające z tego wkładu zostaną odnotowane w planie analizy. Globalne porównanie musi być gotowe uczyć się od miejsc, które mierzy.

Ta odpowiedzialność zaczyna się od przyjrzenia się naszym własnym założeniom. Wynik główny naszego indeksu przyznaje punkty spokojnej ulicy tylko wtedy, gdy jest ona zmapowana jako trasa rowerowa, a jego miara dostępności uwzględnia wyłącznie trasy o najniższym poziomie stresu: te z dala od ruchu samochodowego oraz zmapowane trasy rowerowe na spokojnych ulicach. Zwykła, mało ruchliwa ulica, której tak nie zmapowano, nie otrzymuje żadnych punktów, nawet jeśli może sprzyjać codziennej jeździe na rowerze. Znaczenie tego pominięcia trzeba sprawdzić lokalnie. Wysoki odsetek osób jeżdżących na rowerze nie może dowieść, że warunki sprawdzają się dobrze dla wszystkich; podobnie wynik dotyczący infrastruktury nie może opisać całej relacji między miastem a ludźmi, którzy jeżdżą w nim na rowerze.

Pierwsze wydanie bada trzy aspekty wyposażenia w infrastrukturę: ilość i rodzaj kwalifikującej się infrastruktury, udział sieci o niskim stresie, który znajduje się w jej największym spójnym fragmencie, oraz to, ilu mieszkańców ma w pobliżu trasy o najniższym poziomie stresu. Te miary mogą ujawnić wzorce warte zbadania. Nie mogą dowieść, że każde przejście jest wygodne ani że każdy cel jest osiągalny. Nasza miara dostępności liczy mieszkańców w promieniu 300 metrów w linii prostej, co może pomijać bariery między domem a trasą.

Korzystamy z otwartych danych, w tym z OpenStreetMap, Global Human Settlement Layer i WorldPop. Źródła te umożliwiają szerokie porównania, ale ich zasięg i szczegółowość są różne. Uboga mapa może odzwierciedlać zarówno braki w danych, jak i braki w infrastrukturze. Ujawniamy te ograniczenia i wstrzymujemy wynik główny, gdy nie da się obliczyć wymaganej miary.

Opublikowaliśmy nasze pytania badawcze i plan analizy przed wynikami. Wersja 1 z 5 listopada 2026 r. określa pytania, które to wydanie zamierza sprawdzić. Wraz z wynikami opublikujemy wersje danych, definicje i kontrole stojące za każdym ustaleniem. Wyjaśnimy zmiany w analizie i oddzielimy to, co zaobserwowaliśmy, od tego, co naszym zdaniem mogłoby to wyjaśniać. Zaskakujące wyniki zasługują na dokładniejsze zbadanie, w tym na krytyczną ocenę samej miary.

Celem jest pomóc osobom odpowiedzialnym za ulice w zadawaniu celniejszych pytań. Które części sieci pozostają niepołączone? Które dzielnice wymagają bliższej uwagi? Gdzie trzeba poprawić mapę, a gdzie udoskonalić metodę?

Szczególnie chętnie przyjmę krytyczne uwagi badaczy, praktyków i organizacji rowerowych z całej Azji, a także każdego, czyja znajomość danego miejsca podważa naszą interpretację. Użyteczny indeks powinien sprawić, by te rozmowy opierały się na lepszej wiedzy.

Anthony Joseph Założyciel i dyrektor ds. technologii, Party Onbici

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Pytania badawcze

Pięć pytań, na które odpowie to wydanie.

Pytania te zapisano, zanim powstały wyniki rocznej kohorty. Dla każdego z nich podajemy, co zmierzymy, czego spodziewamy się znaleźć i co pokazałoby, że się myliliśmy. Ustalenia zostaną tu dodane, gdy wydanie zostanie zweryfikowane.

  1. Wyposażenie

    Ile infrastruktury rowerowej mają obszary miejskie i jakiego rodzaju?

    Kilometr namalowanego pasa i kilometr drogi rowerowej oddzielonej krawężnikiem służą różnym osobom. Jedna łączna wartość ukrywa tę różnicę.

    Co zmierzymy
    Kilometry infrastruktury każdego rodzaju na kilometr kwadratowy terenu zabudowanego oraz udział infrastruktury oddzielonej od ruchu samochodowego.
    Czego się spodziewamy
    Dużych różnic w ilości i jeszcze większych w rodzaju: miejsc o podobnych sumach, ale bardzo różnym udziale chronionej infrastruktury.
    Co dowiodłoby, że się mylimy
    Gdyby sumy i udziały infrastruktury chronionej rosły i malały razem, tak że sama ilość mówiłaby wszystko.
  2. Łączność

    Czy pobliska infrastruktura tworzy spójną sieć?

    Podróż jest tylko tak dobra, jak jej najsłabsze ogniwo. Niepołączone odcinki zwiększają łączną długość, nie dodając tras, z których da się korzystać.

    Co zmierzymy
    Udział sieci o niskim stresie każdego obszaru, który znajduje się w jej największym spójnym fragmencie, oraz liczba i wielkość odcinków od niego odciętych.
    Czego się spodziewamy
    Wiele obszarów z rozbudowanymi sieciami okaże się rozdrobnionych, a znaczna część ich infrastruktury znajdzie się w odcinkach, które nie docierają do reszty.
    Co dowiodłoby, że się mylimy
    Gdyby obszary z większą ilością infrastruktury konsekwentnie okazywały się lepiej połączone.
  3. Dostępność

    Ile osób mieszka w pobliżu infrastruktury i czy jest ona z czymkolwiek połączona?

    Bliskość to najczęściej przytaczana miara dostępności. Jeśli uwzględnia osoby, które mieszkają blisko jedynie odcinka prowadzącego donikąd, zawyża dostępność.

    Co zmierzymy
    Udział mieszkańców w promieniu 300 metrów od trasy z dala od ruchu samochodowego oraz to, ilu z nich ma w pobliżu jedynie odizolowany odcinek.
    Czego się spodziewamy
    Zauważalna część mieszkańców liczonych jako mieszkający w pobliżu infrastruktury będzie mieszkać blisko odcinków, które nie łączą się z główną siecią.
    Co dowiodłoby, że się mylimy
    Gdyby niemal wszyscy mieszkający w pobliżu infrastruktury okazali się mieszkać w pobliżu spójnej sieci.

    Wyjaśnienie, 6 listopada 2026 r. W mierze rocznej trasa z dala od ruchu samochodowego oznacza najniższy poziom stresu ruchu, który obejmuje także zmapowane trasy rowerowe w strefach zamieszkania, na ulicach pieszych i na zapisanych spokojnych ulicach. Zob. Poprawka 1 do planu analizy.

  4. Rozkład

    Czy wyposażenie jest sprawiedliwie rozłożone między dzielnice?

    Wskaźnik dla całego obszaru może opisać jako przeciętne miasto, które dobrze obsługuje swoje centrum, a słabo obrzeża.

    Co zmierzymy
    Jak bliskość i gęstość sieci zmieniają się między centrum każdego obszaru miejskiego a jego zewnętrznymi dzielnicami, na podstawie siatek ludności, a nie średnich.
    Czego się spodziewamy
    Wyposażenia skupionego w obszarach centralnych i słabiej obsłużonych dzielnic zewnętrznych, w których mieszka wiele osób.
    Co dowiodłoby, że się mylimy
    Gdyby w większości obszarów dzielnice zewnętrzne były obsłużone mniej więcej tak dobrze jak centralne.

    Wyjaśnienie, 6 listopada 2026 r. Planowane porównanie dzielnic centralnych i zewnętrznych mierzy rozkład geograficzny. Nie ustala, czy wyposażenie w infrastrukturę jest sprawiedliwe pod względem dochodu, wieku, płci lub niepełnosprawności.

  5. Mniejsze ośrodki

    Czy mniejsze obszary miejskie podlegają tym samym wzorcom co duże?

    247 spośród 750 obszarów ma mniej niż 250 000 mieszkańców. To, co się w nich sprawdza, rzadko jest badane, a płynące z nich wnioski mogą sięgać dalej niż te z największych miast.

    Co zmierzymy
    Każda z powyższych miar porównana w przedziałach liczby ludności, przy czym każdy obszar zestawiamy z obszarami podobnymi pod względem wielkości, gęstości i regionu.
    Czego się spodziewamy
    Mniejsze ośrodki będą bardziej zróżnicowane niż duże, a niektóre wypadną dobrze w porównaniu ze znacznie większymi miastami.
    Co dowiodłoby, że się mylimy
    Gdyby wielkość wyjaśniała większość zróżnicowania, tak że małe ośrodki wyglądałyby jak pomniejszone duże.
Analiza w toku. Żadne ustalenie nie zostanie pokazane, dopóki wydanie nie zostanie zweryfikowane i zamrożone.

Streszczenie: jeszcze nienapisane. Gdy wydanie zostanie zweryfikowane, w tym miejscu pojawi się krótka odpowiedź na każde z pięciu pytań, każda z liczbą kwalifikujących się obszarów, na których się opiera. Żadnej odpowiedzi nie przygotowujemy z wyprzedzeniem.

Pytanie, które zadajemy własnym danym

Jak kompletna jest otwarta mapa?

Przed jakimkolwiek porównaniem sprawdzamy, jak dobrze OpenStreetMap odnotowuje infrastrukturę w każdym obszarze: jaka jej część jest sklasyfikowana, jak niedawno ją zmapowano i, tam gdzie gminy publikują własne inwentaryzacje, na ile oba źródła są zgodne. Obszar, w którym mapa jest zbyt uboga, by uzasadnić wynik, opisujemy jako taki, ale go nie oceniamy.

Na co to wydanie nie odpowie

  • Czy ludzie mogą dojechać rowerem do codziennych celów. Wymaga to tras wyznaczonych po sieci do szkół, sklepów, miejsc pracy i stacji. Odległość do najbliższej trasy na to nie odpowie. Planujemy to w jednym z kolejnych wydań.
  • Ile osób jeździ rowerem i na ile bezpiecznie się przy tym czują. Wyposażenie w infrastrukturę to nie to samo co korzystanie z niej ani doświadczenie jazdy po niej.
  • Dlaczego jedno miejsce różni się od drugiego. Ukształtowanie terenu, klimat, forma urbanistyczna i sposób zarządzania mogą pomóc wyjaśnić różnice. Pokazujemy je jako kontekst i bez dowodów nie traktujemy ich jako przyczyn.
1 2 3 4

Pytania 2 i 3 na jednym rysunku

Bliskość to nie to samo co połączenie.

  1. Największa spójna sieć.
  2. Odizolowany odcinek: wliczony do sumy, ale niczego nie łączy.
  3. Krótka luka. Jej zamknięcie przyłączyłoby do sieci cały odcinek.
  4. Domy w promieniu 300 m od trasy. Miara bliskości uwzględnia je wszystkie, choć pobliska trasa sięga tylko części miasta.

Ilustracja schematyczna, nie rzeczywiste miejsce.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Zasięg badania

Szersze spojrzenie na jazdę rowerem w miastach.

Duże obszary metropolitalne i mniejsze ośrodki miejskie. Rozwinięte sieci i miejsca, które wciąż je budują. Świadomie szerokie badanie porównawcze, z jasno pokazanymi ograniczeniami.

Prawie 1 na 3

wybrane obszary ma mniej niż 250 000 mieszkańców.

247 z 750 obszarów wprowadza do obrazu mniejsze miejscowości. Liczba ludności to szacunek źródła dla centrum miejskiego na 2025 rok.

Znajdź miejsce w badaniu

Przeglądaj według regionu

Wybrane obszary
Wybrane
750obszarów miejskich w rejestrze badania
Przetworzone
—Jeszcze nie podano
Kwalifikujące się do porównania
—Jeszcze nie ustalono
Wstrzymane
—Jeszcze nie ustalono

Kreska oznacza, że jeszcze nie policzono, nigdy zero. Liczby zostaną opublikowane na podstawie zakończonego przebiegu rocznego, wraz z powodem wstrzymania każdego obszaru: niewystarczające dowody albo niezaliczona kontrola. Wyniki gminnych kart wyników, takich jak przykład Miasta Sydney poniżej, nie są postępem rocznej kohorty.

Od 52 000 mieszkańców do 43 milionów.

Każda kropka to jeden wybrany obszar miejski, umieszczony według liczby ludności podanej w źródle na 2025 rok, w skali logarytmicznej. Ciemny znacznik to mediana każdego regionu; linia przerywana oznacza 250 000 mieszkańców.

Pokaż dane w tabeli
Wybrane obszary miejskie według regionu badania: najmniejsza, mediana i największa liczba ludności według źródła na 2025 rok.
Region badania Wybrane obszary Najmniejsza Mediana Największa Poniżej 250 000
Europa14558 333450 58114 384 08247
Afryka Subsaharyjska10092 641732 30512 945 68330
Afryka Północna i Azja Zachodnia7585 787843 58125 230 32524
Azja Środkowa i Południowa11076 648876 53837 307 16035
Azja Wschodnia i Południowo-Wschodnia15077 224854 52242 987 70446
Ameryka Łacińska i Karaiby9058 101846 07619 485 15830
Północna część Ameryki5078 089908 95614 197 65915
Australia i Nowa Zelandia2055 458192 5824 375 39411
Pozostała Oceania1051 991121 028442 1659
Zmierzone

Kontrola naszego własnego doboru

Ten wykres pokazał nam coś, czego nie zamierzaliśmy. W dwóch najmniejszych przedziałach wielkości przydział faworyzował największe obszary: spośród 247 obszarów poniżej 250 000 mieszkańców 147 leży tuż pod górną granicą przedziału, w zakresie od 90 000 do 99 999 lub od 230 000 do 249 999 mieszkańców. Wyniki dla mniejszych miejscowości będą więc opisywać górną część każdego przedziału, a raport zaznaczy to wszędzie, gdzie je porównuje.

Pokazane obszary: 750. Źródło: Komisja Europejska, Wspólne Centrum Badawcze, GHS-UCDB R2024A V1.2, szacunki liczby ludności na 2025 rok. Wybór: Party Onbici, 4 listopada 2026 r.

Dwa na trzy wybrane obszary leżą w krajach o niskim i średnim dochodzie.

Wybrane obszary miejskie według grupy dochodowej ich kraju, zgodnie ze źródłem GHSL.

  • 246 Wysoki dochód
  • 210 Wyższy średni dochód
  • 224 Niższy średni dochód
  • 65 Niski dochód
  • 5 Niesklasyfikowane w źródle

Pokazane obszary: 750. Źródło: atrybut grupy dochodowej w GHS-UCDB R2024A V1.2. Globalne badanie porównawcze, które pomija większość miejskiej ludności świata, niewiele może powiedzieć o tym, jak miasta budują dla rowerzystów.

Wybór: Party Onbici, 4 listopada 2026 r. Geografia i liczba ludności: Komisja Europejska, Wspólne Centrum Badawcze, GHS-UCDB R2024A V1.2. To celowe badanie porównawcze; nie jest to statystycznie reprezentatywna próba wszystkich miast świata.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Dlaczego granice mają znaczenie

Ta sama nazwa. Inne miejsce.

Wynik opisuje obszar, na którym go zmierzono. Sydney pokazuje, jak bardzo mogą się różnić dwie rozsądne definicje jednego miasta.

Jednostka samorządu lokalnego

Miasto Sydney

Powierzchnia
27 km²
Mieszkańcy
około 228 000

Obszar gminy: centrum miasta i jego wewnętrzne przedmieścia. To granica publicznej karty wyników pokazanej poniżej.

Centrum miejskie GHSL 2324

Centrum miejskie Sydney

Powierzchnia
1,378 km²
Mieszkańcy
4,375,394

Ciągły obszar zabudowany wyznaczony przez Global Human Settlement Layer. To ten zasięg zmierzy wydanie roczne.

Centrum miejskie zajmuje około 50 razy większą powierzchnię niż gmina i ma około 19 razy więcej mieszkańców. Wynik zmierzony dla jednego obszaru nie może zastępować wyniku dla drugiego. Dlatego każdy wynik w tym raporcie podaje swoją granicę, identyfikator źródła i wersję granicy.

Miasto Sydney: publiczna karta wyników, zasięg geoBoundaries, gęstość zaludnienia WorldPop, 5 listopada 2026 r. Centrum miejskie Sydney: GHS-UCDB R2024A V1.2, szacunek na 2025 rok. Kwadraty narysowano w skali według powierzchni.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Przeglądarka miast

Każde miejsce ma swoją historię. Zacznij od swojego.

Pobierz wybrane obszary

Wczytywanie wybranych obszarów…

Wybrane obszary miejskie GHSL. Liczba ludności to szacunek źródła na 2025 rok. Wyniki roczne nie są jeszcze uwzględnione w tym podglądzie.
Obszar miejski Kraj lub terytorium Liczba ludności Wynik roczny

Lista pokazuje 750 wybranych obszarów wyznaczonych przez źródło, a nie 750 ukończonych analiz. Wyniki roczne pojawią się po walidacji. Plik do pobrania to pełny rejestr z powodami wyboru, obszarem źródłowym i grupą dochodową każdego obszaru. Niektóre obszary miejskie obejmują kilka miast; inne są częścią szerszego regionu metropolitalnego.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Wewnątrz karty wyników miasta

Liczba to dopiero początek.

Zobacz infrastrukturę, granicę badania i dowody stojące za wynikiem. Miasto Sydney pokazuje, jak szczegółowy może być pojedynczy profil.

Mapa lokalizacyjna z publicznej karty wyników, pokazująca gminną granicę badania Miasta Sydney
Przykład publicznej karty wyników

Miasto Sydney

Australia · Granica gminy

Mapa odtworzona z publicznej karty wyników miasta.
Granica: geoBoundaries · © Stadia Maps · © OpenMapTiles · © współtwórcy OpenStreetMap
Wyposażenie w infrastrukturę

Dowody, które możesz zbadać.

85 / 100
Wiodące wyposażenie w infrastrukturę Średnia pewność
22 km

fizycznie chronionej infrastruktury

95 %

mieszkańców w promieniu 300 m od tras o najniższym poziomie stresu

77 %

sieci w jednym spójnym fragmencie

Surowe miary, na których się opiera Zamodelowano 123 km sieci dostępnej dla rowerów: 22 km fizycznie chronionej infrastruktury, 78 km ciągów pieszo-rowerowych, 13 km pasów malowanych i 11 km w ruchu mieszanym. Obszar badania: 27 km², około 8400 mieszkańców na km².

Zobacz pełną kartę wyników miasta (otwiera się w nowym oknie)

Publiczna karta wyników zapisana 5 listopada 2026 r., metodologia v19. Ten przykład gminny jest odrębny od rocznej kohorty GHSL. Jego wartości nie są zweryfikowanym wynikiem rocznym.

Pokrycie

Publiczna karta wyników Miasta Sydney podaje 123 km modelowanej sieci dostępnej dla rowerów, w tym 22 km fizycznie chronionej infrastruktury. Pokrycie uwzględnia rodzaj i gęstość zmapowanych obiektów. To przykład gminnej karty wyników, a nie wynik dla rocznej kohorty obszarów miejskich.

83 / 100

Zgłoszone wartości składowych z publicznej karty wyników. Nie są to cztery wkłady o równej wadze; roczna metodologia i kontrole obliczeń zdecydują, które miary wejdą do końcowego porównania.

Profil miasta

Co będzie zawierał każdy profil miasta.

Każdy z 750 obszarów otrzyma profil zbudowany według tego samego schematu, tak by dwa miejsca można było porównywać element po elemencie, a nie za pomocą jednej liczby.

  1. Granica badaniaŹródło, jego identyfikator i wersja granicy, wraz z mapą dokładnie zmierzonego obszaru.
  2. Wynik główny i surowe miaryKażdy wynik obok kilometrów, mieszkańców i kilometrów kwadratowych, z których go obliczono.
  3. Pewność i co ją obniżaJaka część sieci jest sklasyfikowana, jak niedawno ją zmapowano i czy jest jej dość, by ją zmierzyć.
  4. Kontekst porównawczyObszary o podobnej wielkości, gęstości i regionie, nigdy granica innego rodzaju.
  5. ObserwacjeCo pokazują miary, przy czym każda obserwacja jest oznaczona jako zmierzony wynik albo jako interpretacja.
  6. Pytania do zespołu ds. transportuPołączenia, dzielnice i zapisy w danych, którym warto przyjrzeć się bliżej.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Kontekst uzupełniający

Co się dzieje po dotarciu na miejsce?

Parkowanie rowerów pozostaje poza głównym wynikiem infrastrukturalnym. Ta sekcja stanowi kontekst do odczytania wyniku, a nie miarę wchodzącą w jego skład.

Składany rower zaparkowany między metalowymi stojakami typu U obok trasy rowerowej oznaczonej na zielono.
Składany rower przy stojakach typu U obok oznakowanej trasy rowerowej. Sydney, styczeń 2024. Zdjęcia: Anthony Joseph

Podróż rowerem obejmuje też znalezienie miejsca, w którym można zostawić rower. Krótka wizyta w sklepie, dzień w pracy i nocleg wymagają różnych rozwiązań parkingowych. Lokalizacja, pojemność, zabezpieczenie i łatwość użycia zasługują na uwagę na równi z samą trasą.

Parkowanie łączy też sieć rowerową z codziennymi celami podróży. Trasa może doprowadzić kogoś w pobliże stacji, miejsca pracy lub sklepu, pozostawiając bez odpowiedzi pytania, gdzie może zaparkować i czy obiekty pasują do jego roweru.

Otwarte dane stanowią punkt wyjścia. Zmapowana lokalizacja parkingu nie ustala, ile zawiera użytecznych miejsc, czy są one zajęte ani czy jej konstrukcja pozwala bezpiecznie przypiąć rower. Jeśli dostępna jest zarejestrowana pojemność, należy podawać ją oddzielnie od liczby zmapowanych lokalizacji. Brak informacji o pojemności musi pozostać widoczny.

Parkowanie rowerów przedstawiamy jako dowody uzupełniające, poza głównym wynikiem infrastrukturalnym. Zrozumienie, jak oferta sprawdza się w praktyce, wymaga lokalnych inwentaryzacji, obserwacji i doświadczeń osób, które z niej korzystają.

W tym podglądzie nie ma danych o parkowaniu, ponieważ analiza roczna nie została jeszcze przeprowadzona. Jednostki udogodnień stosowane w innych częściach indeksu to ważone liczby obiektów, a nie miejsca parkingowe.

Jak jeden program finansowania traktuje parkowanie rowerów
Rząd rowerów z koszykami i bagażnikami zaparkowanych przy wejściu do sklepu.
Rowery z koszykami i bagażnikami przy wejściu do sklepu. Lądowa część Wenecji, styczeń 2025. Zdjęcia: Anthony Joseph

W centrum uwagi

Wspólne rowery, wspólna przestrzeń

Rowery miejskie dają dostęp do jazdy na rowerze bez konieczności posiadania czy przechowywania roweru. Ich miejsce w mieście zależy też od tego, co dzieje się po zakończeniu podróży.

Rower pozostawiony w poprzek chodnika, obniżenia krawężnika lub wejścia na stację może utrudnić podróż komuś innemu. Wygodne parkowanie trzeba więc planować razem z drożnymi trasami dla pieszych, wystarczającą pojemnością i niezawodnym zarządzaniem.

Odpowiedzialność wykracza poza poszczególnych rowerzystów. Miasta przydzielają przestrzeń i określają warunki działania. Operatorzy rozmieszczają i przemieszczają swoje floty oraz reagują na przeszkody. Rowerzyści potrzebują jasnych informacji i praktycznych miejsc, w których mogą zakończyć podróż.

Podział przestrzeni ulicznej również zasługuje na wnikliwą ocenę. Możliwości obejmują wydzielone miejsca parkingowe na jezdni, zmiany dotychczasowego wykorzystania przestrzeni przy krawężniku oraz starannie usytuowane obiekty w pobliżu celów podróży. Decyzje powinny uwzględniać łącznie dostęp dla pieszych, załadunek i rozładunek, transport publiczny oraz miejsca parkingowe dla osób z niepełnosprawnościami.

Niebieskie rowery miejskie obok rzędu metalowych stojaków typu U, a na sąsiedniej ulicy autobus.
Rowery miejskie i stojaki typu U przy miejskiej ulicy, obok autobus. Sydney, lipiec 2024. Zdjęcia: Anthony Joseph
Rowery przy czerwonych stojakach wzdłuż chodnika, obok zaparkowanych samochodów i znaku przystanku autobusowego.
Rowery przy czerwonym stojaku obok zaparkowanych samochodów, znaku przystanku autobusowego i wejść do budynków. Lądowa część Wenecji, styczeń 2025. Zdjęcia: Anthony Joseph

Zamieszczone tu zdjęcia ilustrują różne rozwiązania parkingowe. Nie ustalają, czy dane miejsce spełnia wymogi dostępności, jak często występują problemy ani jak dobrze operator zarządza swoją flotą.

Jak miasta podchodzą do problemu

Singapur

Odpowiedź parlamentarna, 27 lutego 2026 r.

Singapur łączy wyznaczone miejsca parkowania z odpowiedzialnością operatorów. W odpowiedzi parlamentarnej z lutego 2026 r. tamtejsze Ministerstwo Transportu podało, że 95% przejazdów rowerami miejskimi w 2025 r. zakończyło się w wyznaczonych strefach parkowania. Ta wartość opisuje, gdzie kończyły się przejazdy; nie ustala, że każda strefa parkowania pozostawała drożna ani że miała wystarczającą pojemność.

Źródło: Ministerstwo Transportu Singapuru (otwiera się w nowym oknie)
Szanghaj

Przepisy dotyczące bezpieczeństwa pojazdów niesilnikowych, przyjęte w 2021 r., zmienione w maju 2024 r.

Przepisy Szanghaju wiążą liczebność flot rowerów miejskich z dostępną przestrzenią, zasobami parkingowymi i popytem na przejazdy. Wymagają też przemieszczania rowerów i usuwania tych, które blokują przejścia. Te postanowienia ilustrują, jak można łącznie rozpatrywać podaż miejsc parkingowych i zarządzanie flotą; same przepisy nie ustalają, jak konsekwentnie te wymogi są spełniane.

Źródło: Ludowy Rząd Miasta Szanghaj (otwiera się w nowym oknie)

Każdy przykład opisuje politykę lub podaną wartość według stanu na wskazaną datę. Wymogi określone w polityce nie dowodzą, że są one spełniane w praktyce. Źródła z Singapuru i Szanghaju dotyczą rowerów miejskich; aktualizacja TfL obejmuje łącznie rowery elektryczne i hulajnogi elektryczne bez stacji dokujących, a jej działania dotyczące parkowania nie odnoszą się konkretnie do żadnego z tych pojazdów.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Kontekst uzupełniający — inwestycje publiczne

Od publicznych pieniędzy do użytecznych sieci

Co dają inwestycje publiczne, komu i skąd to wiemy? Podobnie jak parkowanie, ta sekcja pozostaje poza głównym wynikiem infrastrukturalnym. Dodano ją 6 listopada 2026 r. i nie jest częścią pierwotnego planu analizy.

Inwestycje publiczne kształtują trasy, z których ludzie mogą korzystać, ale ogłoszenie budżetu mówi nam tylko o początku historii. Finansowanie może wspierać plan, projekt szczegółowy, przejazd albo ukończoną ścieżkę. Każde z nich to inny etap na drodze do podróży, którą ktoś może odbyć.

Aby zrozumieć, co osiągają inwestycje, trzeba śledzić je przez cały proces realizacji: co oddano do użytku, które połączenia się poprawiły, kto mógł z nich korzystać i co zmieniło się później. Krótki przejazd może dopełnić ważną trasę. Dłuższa ścieżka może mimo to pozostawić trudną lukę.

Nasze wyniki infrastrukturalne same w sobie nie mogą ustalić skutków wydatków. Mogą pomóc wskazać zmiany w sieci warte zbadania i zapewnić punkt odniesienia, względem którego będzie można oceniać przyszłą realizację.

  1. 1Zadeklarowane finansowanieDokumenty budżetowe i ogłoszenia programów
  2. 2Przyznane dotacjeRejestry dotacji i umowy o finansowanie
  3. 3Wydane środkiSprawozdania z wydatków i rozliczenia dotacji
  4. 4Infrastruktura oddana do użytkuDokumentacja zakończenia i oddania do użytku
  5. 5Zmiana sieciZmapowana sieć przed i po
  6. 6Efekty dla podróży i bezpieczeństwaPomiary ruchu, badania ankietowe i rejestry zdarzeń drogowych, z miejscami porównawczymi
Od finansowania do efektów, w sześciu etapach: zadeklarowane finansowanie, przyznane dotacje, wydane środki, infrastruktura oddana do użytku, zmiana sieci oraz efekty dla podróży i bezpieczeństwa. Każdy etap wymaga własnych dowodów. Kwota w budżecie, oddany do użytku kilometr i zmiana w sposobie podróżowania to fakty różnego rodzaju i żaden z nich nie może zastąpić innego.

Dwa programy australijskie w opublikowanej postaci

Oba programy finansują zarówno ruch pieszy, jak i rowerowy, więc żadna z sum nie jest wydatkiem na ruch rowerowy. Poniższe kwoty to zobowiązania i alokacje: opisują udostępnione środki, a nie środki wydane ani zrealizowaną infrastrukturę.

Dwa australijskie programy finansowania transportu aktywnego: kwota, okres, kwalifikujące się prace i etap finansowania.
Program Kwota Okres Kwalifikujące się prace Etap finansowania
Get NSW Active, NSW Government 60 mln $: 50 mln $ na ogół, 10 mln $ na Get Kids Active [1] Jeden nabór, FY2026/27 (rok budżetowy) [2] Projekty piesze i rowerowe; Get Kids Active finansuje infrastrukturę samorządową na potrzeby przejazdów dzieci [1] Alokacja środków; dofinansowano 79 projektów, sierpień 2026 [3]
Active Transport Fund, Australian Government 50 mln $ rocznie, po pierwszej rundzie za 100 mln $ [4] Stały od 2026–27 (rok budżetowy) [5] Ścieżki rowerowe i piesze; do 5 mln $ na projekt, z wkładem własnym [5] Zobowiązanie; pierwsza runda sfinansowała ponad 80 projektów, co nie jest liczbą ukończonych [4]
  1. Transport for NSW, najczęściej zadawane pytania dotyczące programu, listopad 2025, s. 3–5 (PDF) (otwiera się w nowym oknie)
  2. Transport for NSW, wytyczne dotacyjne, listopad 2025, sekcje 2 i 3.1 (PDF) (otwiera się w nowym oknie)
  3. Transport for NSW, strona programu Get NSW Active, sprawdzono 3 września 2026 r. (otwiera się w nowym oknie)
  4. Minister ds. infrastruktury, komunikat prasowy, 3 sierpnia 2026 r. (otwiera się w nowym oknie)
  5. Department of Infrastructure, strona programu Active Transport Fund (otwiera się w nowym oknie)

10 mln $ z Get Kids Active obejmuje 500 000 $ na Active Routes to School. Program finansuje infrastrukturę, a nie bony na uczestnictwo w sporcie. Wszystkie kwoty są w dolarach australijskich i żadna nie jest wydatkiem ani ukończonymi pracami.

Zgłoszona realizacja

Raport roczny Transport for NSW za lata 2024–25 odnotowuje 24 km dróg rowerowych lub ciągów pieszo-rowerowych i 41,9 km ciągów pieszych oddanych do użytku publicznego w ramach Get NSW Active w tamtym roku. Są to zgłoszone produkty agencji za lata 2024–25, pochodzące z wcześniejszych naborów; nie są to wyniki alokacji na lata 2026/27. Ta sama strona wymienia 101 projektów, które „zostały otwarte dla ruchu lub osiągnęły ważny etap projektowy”, co nie jest liczbą ukończonych budów.

Źródło: Transport for NSW Annual Report 2024–25, Volume 1, s. 29 (PDF) (otwiera się w nowym oknie)

Gdzie indziej: sześć dróg, którymi środki publiczne trafiają na rowery

Te przykłady pokazują różne drogi, którymi płyną środki publiczne: wypróbowanie czegoś nowego, opłacenie całej podróży, utrzymanie tras w dobrym stanie, uczynienie ulic dostępnymi, włączenie roweru do transportu publicznego i przygotowanie projektów przed budową. Są wyrażone w różnych walutach i obejmują różne zakresy, okresy i rodzaje wsparcia, więc nie są porównywalne i nie są ułożone w rankingu.

Eksperymentowanie

Unia Europejska: RAPTOR, EIT Urban Mobility

Stała kwota 60 000 € dla każdej wybranej małej firmy na przeprowadzenie pilotażu z miastem, w ramach orientacyjnego naboru o wartości 900 000 € na maksymalnie 15 projektów. Wybrane firmy płacą obowiązkową opłatę za wsparcie handlowe w wysokości 5 000 € oraz 5 procent od każdej sprzedaży zawartej za pośrednictwem programu, więc nagroda nie jest nieograniczoną kwotą 60 000 €. Czternaście miast połączono w pary z firmami na pilotaże od lipca do grudnia 2026 r., w tym nawigację rowerową w Trento i analizę dróg do szkół w Berlinie. Do daty granicznej dowodów nie opublikowano żadnych wyników.

EIT Urban Mobility, podręcznik naboru RAPTOR 2026, wersja 1, 16 stycznia 2026 r., sekcje 4.1–4.2 (PDF) (otwiera się w nowym oknie) European Institute of Innovation and Technology, wybrane pilotaże, 6 lipca 2026 r. (otwiera się w nowym oknie)

Cała podróż

Philippines: Active Transport Bike Share System and Safe Pathways Program

Budżet krajowy na 2026 r. przeznacza 105,376 mln PHP dla Department of Transportation na ten program. Propozycja budżetowa opisywała chronione drogi rowerowe i chodniki, stojaki rowerowe, zaplecze na końcu podróży oraz przekształcenie tymczasowych pasów w stałe. Jest to pozycja budżetu krajowego realizowana przez departament, a nie nabór wniosków.

Department of Budget and Management, General Appropriations Act 2026, Department of Transportation, s. 345 (PDF) (otwiera się w nowym oknie) Department of Budget and Management, National Expenditure Program 2026, Department of Transportation (PDF) (otwiera się w nowym oknie)

Utrzymanie

Catalonia, Hiszpania: Program działań na rzecz roweru 2026–2030

Zatwierdzony przez Generalitat 31 marca 2026 r.: 240,2 mln € zaplanowano na pięć lat na 266,5 km tras rowerowych do codziennych przejazdów, 428,1 km tras turystyki rowerowej, bezpieczne parkingi rowerowe na 40 stacjach kolejowych oraz 3,1 mln € na utrzymanie tras rowerowych. Jest to rządowy program inwestycyjny, a nie runda dotacji.

Government of Catalonia, komunikat prasowy, 31 marca 2026 r. (po katalońsku) (otwiera się w nowym oknie)

Dostępność

Singapore: Friendly Streets i udogodnienia dla osób dojeżdżających

Około 1 mld S$ dodatkowego finansowania w ciągu najbliższej dekady, ogłoszone w marcu 2024 r. Finansuje ono Friendly Streets, które czynią chodzenie i jazdę na rowerze w obrębie dzielnic bezpieczniejszymi i wygodniejszymi, oraz udogodnienia takie jak zadaszone przejścia od stacji i windy przy kładkach. Większość tych środków nie jest wydatkami na rowery.

Land Transport Authority, komunikat prasowy, 5 marca 2024 r. (otwiera się w nowym oknie)

Integracja z transportem publicznym

Kigali, Rwanda: Urban Mobility Improvement Project

100 mln US$ finansowania World Bank za pośrednictwem International Development Association, zatwierdzone 25 czerwca 2025 r. Projekt dodaje buspasy z chodnikami i drogami rowerowymi wzdłuż czterech korytarzy oraz szerzej poprawia warunki poruszania się pieszo i na rowerze. Udział przeznaczony na rowery nie jest podany.

World Bank, projekt P176885 (otwiera się w nowym oknie) World Bank, komunikat prasowy, 25 czerwca 2025 r. (otwiera się w nowym oknie)

Przygotowanie projektów

Chile: program dróg rowerowych kwalifikujący się do finansowania

Dotacja w wysokości 100 000 US$ z Global Facility to Decarbonize Transport należącego do World Bank, wymieniona wśród beneficjentów z 2025 r., na zaprojektowanie struktury instytucjonalnej i finansowej programu dróg rowerowych dla regionu Santiago. Nabory tego instrumentu kierowane są do zespołów World Bank, a nie do firm. Rejestr nie podaje stanu ukończenia.

World Bank, Global Facility to Decarbonize Transport, beneficjenci (otwiera się w nowym oknie)

Zapisy o finansowaniu w wersji opublikowanej. Każdy opisuje środki zobowiązane, ujęte w budżecie lub przyznane, a nie wydane ani osiągnięte wyniki. Data graniczna dowodów: 6 listopada 2026 r.

Rejestr finansowania

Szerszy zapis publicznego i prywatnego finansowania ruchu pieszego i rowerowego, opracowany przez Party Onbici: programy krajowe, regionalne i lokalne, projekty banków rozwoju oraz wsparcie filantropijne. To rejestr badawczy, a nie lista dotacji dostępnych dziś. Kwot nie można sumować ani porównywać: waluty, okresy i podstawy finansowania są różne, a fundusz krajowy i finansowany z niego program lokalny mogą występować obok siebie. Nieznane kwoty pozostawiono puste, a nie policzono jako zero.

Ładowanie rejestru finansowania…

Rekordy finansowania transportu aktywnego: program, kraj, poziom finansowania, status, kwota, co wspiera i źródła. Rekordy są po angielsku, w postaci, w jakiej zostały opracowane.
Program Poziom finansowania Status Kwota Co wspiera Źródła
Pobierz rejestr finansowania

Rekordy są publikowane w postaci opracowanej przez Party Onbici, zostały sprawdzone ze źródłami 6 lub 7 listopada 2026 r. i są po angielsku. Każdy opisuje środki zadeklarowane, ujęte w budżecie, przyznane lub zaoferowane, a nie środki wydane ani osiągnięte rezultaty. Rejestr obejmuje niektóre regiony znacznie szerzej niż inne, więc liczba rekordów nic nie mówi o tym, gdzie finansowanie jest największe. Przed złożeniem wniosku sprawdź kwalifikowalność i terminy u instytucji finansującej.

Co może ustalić każdy rodzaj dowodów

  1. Zobowiązania i przyznane dotacjePokazują, jakie środki udostępniono i na które projekty. Nie pokazują, co wydano ani co zbudowano.
  2. Zgłoszone wydatki i zakończone pracePokazują, co wydano i co oddano do użytku, według danych agencji. Nie pokazują, czy ktokolwiek podróżuje inaczej.
  3. Obserwacje przed i poPokazują, co zmieniło się na trasie. Bez porównania nie pozwalają oddzielić wpływu projektu od pogody, wydarzeń czy szerszego trendu.
  4. Ewaluacje z grupami porównawczymiPorównują miejsca objęte interwencją z podobnymi miejscami nią nieobjętymi, co jest najsilniejszym sposobem przypisania zmiany projektowi.
  5. Modelowane korzyściSzacują, ile mogłaby być warta zmiana. Są tylko tak dobre, jak ich założenia, które muszą być publikowane razem z nimi.

W NSW każda przyznana dotacja na budowę musi zapewnić pomiary wykorzystania przed i po, zgodnie z metodą określoną w umowie o finansowanie projektu. Wytyczne określają minimalną liczbę godzin pomiarów, ale nie jeden okres obserwacji po realizacji dla wszystkich projektów. Dotacje federalne co kwartał raportują postępy i kończą się sprawozdaniem po zakończeniu projektu oraz zdjęciami miejsca przed i po. Departament może kontaktować się z beneficjentami do dwóch lat po zakończeniu, a jego wytyczne mówią, że program może być od czasu do czasu poddawany ewaluacji.

W toku badań do tej sekcji nie znaleziono opublikowanej ewaluacji skutków żadnego z tych funduszy obejmującej cały program. Odnotowuje to, co ustaliliśmy do daty granicznej dowodów; nie jest to twierdzenie, że żadna ewaluacja nie istnieje.

Więcej rowerzystów policzonych na nowej trasie samo w sobie nie oznacza więcej jazdy na rowerze. Część z nich to osoby, które wcześniej jeździły pobliskimi ulicami i zmieniły trasę. Wyższa liczba nie ustala dodatkowej jazdy na rowerze, liczby różnych osób jeżdżących ani mniejszej liczby podróży samochodem.

Co zmierzono w badaniach w innych miejscach

Badania te dotyczą konkretnych interwencji w konkretnych miejscach. Żadne z nich nie ocenia powyższych programów australijskich i żadne nie podaje zwrotu z każdego dolara, który miałby zastosowanie gdzie indziej.

Dowody zewnętrzne
Londyn, trasy wydzielone i niewydzielone

Accident Analysis and Prevention, 2025

Badanie londyńskich Cycle Superhighways porównało odcinki dróg w pobliżu tras z podobnymi odcinkami położonymi dalej, przed otwarciem każdej trasy i po nim. Na trasach wydzielonych ruch rowerowy wzrósł, a liczba kolizji nie rosła szybciej, niż wynikałoby to z dodatkowego ruchu rowerowego. Na trasach niewydzielonych liczba kolizji wzrosła o około 27 procent bardziej, niż przewidywano dla liczby osób jeżdżących na rowerze. Autorzy zauważają, że część wzrostu w pomiarach mogą stanowić osoby, które zmieniły trasę.

Źródło: Anupriya et al., Imperial College London i LSE, 2025 (otwiera się w nowym oknie)
Dowody zewnętrzne
Holandia, autostrady rowerowe

Transportation Research Part A, 2024

Na podstawie krajowego badania podróży z lat 2010–2021 badanie porównało dojazdy do pracy na odległość od 5 do 15 km przed otwarciem 15 autostrad rowerowych i po nim z podróżami, na które autostrady nie miały wpływu. Tam, gdzie podróż mogła wykorzystać ponad 5 km nowej autostrady, prawdopodobieństwo jazdy rowerem wzrosło o około 8 do 12 punktów procentowych. Krótsze nakładanie się tras nie wykazało solidnego efektu.

Źródło: Macedo Filho et al., Utrecht University, 2024 (otwiera się w nowym oknie)
Dowody zewnętrzne
Anglia, wytyczne dotyczące monitorowania i ewaluacji

Active Travel England, opublikowano 17 lipca 2025 r.

Active Travel England prosi samorządy o zbieranie danych przed budową przedsięwzięcia i w kilku momentach po niej oraz zauważa, że warto zbierać je przez okres od roku do trzech lat, ponieważ ruch rowerowy może narastać przez co najmniej dwa lata. Zaleca miejsca porównawcze wolne od wpływu przedsięwzięcia, odnotowywanie czynników zakłócających, takich jak zamknięcia dróg i pogoda, oraz sprawdzanie, czy podróże nie przeniosły się z tras równoległych.

Źródło: Active Travel England, GOV.UK (otwiera się w nowym oknie)

Finansowanie całej podróży

Zasady Get NSW Active na lata 2026/27 wykluczają projekty, których głównym celem jest parkowanie rowerów, takie jak klatki do przechowywania rowerów, a także utrzymanie lub odnowę istniejących zasobów oraz oświetlenie jako samodzielne przedsięwzięcie. Parkowanie rowerów może jednak zostać ujęte jako obiekt towarzyszący w ramach szerszego projektu, podobnie jak stojaki serwisowe. Zasada dotyczy tego, czemu projekt głównie służy. Nie wyklucza parkowania z każdego projektu, a inne programy i budżety gmin mogą je finansować.

Rodzi to pytanie o całą podróż opisaną w Co się dzieje po dotarciu na miejsce?: czy mechanizmy finansowania w danym miejscu łącznie pokrywają trasy, przejazdy, miejsce do zaparkowania i utrzymanie, dzięki któremu pozostają one użyteczne?

Dwa udokumentowane projekty

Są to udokumentowane przykłady finansowania i realizacji, zaczerpnięte z dokumentów publicznych. Żaden z nich nie został poddany niezależnej ewaluacji i żadnego nie przedstawiamy jako historii sukcesu.

Zgłoszona realizacja
Ron Brown Way i Pacific Highway, Pelican, Lake Macquarie
Finansowanie
Active Transport Fund (Australian Government), pierwszy nabór: 1 300 000 $. Pozostałą część zapewniają Lake Macquarie City Council oraz program Get NSW Active prowadzony przez NSW Government.
Całkowity koszt projektu
2 601 481 $ w rejestrze federalnym; „2,6 mln $” według gminy.
Zakres
Ciąg pieszo-rowerowy łączący ścieżki po obu stronach Soldiers Road z Naru Street przez lotnisko Lake Macquarie, wraz z poprawą bezpieczeństwa na skrzyżowaniach z Pacific Highway, Awabakal Avenue i Soldiers Road. Źródła podają różne długości: co najmniej 460 m w rejestrze, około 280 m w ogłoszeniu z lutego 2025 r. i 480 m w dwóch etapach według gminy.
Etap i otwarcie
Etap pierwszy, od Naru Street do lotniska, był już otwarty 14 sierpnia 2026 r. Etap drugi, przedłużenie o długości 300 m wraz z przebudową skrzyżowań, był wówczas w fazie projektowania, bez podanego terminu.
Stan wyjściowy i monitorowanie
Nie znaleźliśmy opublikowanych pomiarów wykorzystania.
Niesprawdzone
Dokładna data otwarcia etapu pierwszego, termin realizacji etapu drugiego i prac na skrzyżowaniach oraz liczba osób korzystających ze ścieżki.
Źródło: Department of Infrastructure, rejestr transzy 1 (Tranche 1) Active Transport Fund (otwiera się w nowym oknie) Źródło: Lake Macquarie City Council, informacja prasowa, 14 sierpnia 2026 r. (otwiera się w nowym oknie)
Zgłoszona realizacja
Wentworth Avenue i Page Street, Pagewood, Bayside
Finansowanie
NSW Government, Get NSW Active: 1,57 mln $ dla Bayside Council. Gmina nie podaje, z którego naboru.
Całkowity koszt projektu
Nie podano.
Zakres
Poszerzenie odcinków istniejącego ciągu pieszo-rowerowego, przebudowa przejść dla pieszych i przejazdów dla rowerzystów oraz sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu, a także związana z tym wymiana nawierzchni i zagospodarowanie zieleni.
Etap i otwarcie
Budowa, której rozpoczęcie zaplanowano na połowę lub koniec września 2026 r., a zakończenie najpóźniej na koniec grudnia 2026 r., jeśli pozwoli pogoda. Strona konsultacji gminy z 2025 r. podawała okres od początku roku do czerwca 2026 r.
Stan wyjściowy i monitorowanie
Nie znaleźliśmy opublikowanych pomiarów wykorzystania.
Niesprawdzone
Czy prace się rozpoczęły lub zakończyły, z którego naboru je sfinansowano i jaki jest całkowity koszt.
Źródło: Bayside Council, strona projektu (bez daty) (otwiera się w nowym oknie) Źródło: Bayside Council, strona konsultacji, 2025 (otwiera się w nowym oknie)

Wkład władz publicznych trzeba liczyć tylko raz. Ścieżka w Lake Macquarie korzysta ze środków federalnych, stanowych i gminnych, więc zsumowanie tego, co zgłasza każdy z tych szczebli, policzyłoby ten sam projekt więcej niż raz. Obszary gmin różnią się też od obszarów miejskich GHSL stosowanych w tym raporcie: wydatki jednej gminy mogą przypadać częściowo w obrębie obszaru badania, częściowo poza nim lub na kilka obszarów. Wydatków nie można po prostu podzielić według obszaru badania.

Rejestr inwestycji

Tymczasowy wykaz projektów pieszych i rowerowych sfinansowanych, realizowanych, zbudowanych lub otwartych od początku 2024 r., opracowany przez Party Onbici: projekty lub etapy – 8 814 – w krajach i terytoriach – 203 – każdy z finansowaniem, kamieniami milowymi i ewentualnymi danymi przed i po. Śledzi każdy projekt od przyznania środków do otwarcia, aby późniejsze wydanie mogło powiązać inwestycje ze zmianami sieci.

Otwarte lub ukończone, w całości lub części
1 627
W realizacji lub zamówieniu
1 256
Sfinansowane lub planowane albo do aktualizacji
5 897
Podają pomiar przed i po
69

Tylko 69 z 8 814 rekordów podaje pomiar korzystania lub bezpieczeństwa przed i po. Większości projektów nie oceniono w porównywalny sposób i właśnie tę lukę rejestr ma uwidocznić.

Wczytywanie rejestru inwestycji…

Projekty inwestycyjne w aktywną mobilność: projekt i miejsce, etap, rodzaj, kwota, otwarcie i źródło. Rekordy są po angielsku, w postaci opracowanej.
Projekt Etap Typ Kwota Otwarcie Źródła
Pobierz rejestr inwestycji

Tymczasowy obraz stanu badań, sprawdzony 7 listopada 2026 r., a nie spis pełny. Każdy kraj przeszukano co najmniej wstępnie, ale osobno zbadano tylko 994 z 5 046 jednostek podziału, więc brak projektu nie dowodzi braku inwestycji, a liczba rekordów nie pozwala szeregować krajów. Kwoty to budżety, ceny umów, alokacje lub wkłady, które się nakładają, dlatego żadnej się nie sumuje. Projekty nie są jeszcze przypisane do obszarów badania, bo ich dokładne położenie wciąż jest zbierane. Rekordy są po angielsku, w postaci opracowanej.

Data graniczna dowodów: 6 listopada 2026 r. Każda wartość w tej sekcji jest cytowana ze źródła podlinkowanego obok, w wersji opublikowanej w tym dniu. Kwoty finansowania podano w dolarach australijskich i nie zostały skorygowane. Zdjęcia w innych częściach raportu nie przedstawiają finansowanych projektów.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Badanie praktyczne

Od dowodów do działania

Jak połączenie kandydackie przechodzi z mapy do propozycji i co każdy etap może, a czego nie może ustalić.

Indeks wskazuje wzorce w obszarach miejskich. Decyzje dotyczące poszczególnych ulic wymagają bliższego przyjrzenia się.

Nasza analiza wskazuje również połączenia kandydackie do lokalnego zbadania. Ich celem jest pomoc zespołom ds. transportu w zbadaniu, co sugeruje zmapowana sieć, dlaczego dane miejsce może zasługiwać na uwagę i co trzeba sprawdzić, zanim propozycja będzie mogła pójść dalej.

Automatyczna kontrola wstępna sprawdza dane źródłowe, zmapowaną geometrię i określone kryteria strukturalne. Przejście tych kontroli nie ustala wykonalności budowy, bezpiecznego projektu skrzyżowań ani dodatkowych podróży, które umożliwiłoby połączenie.

Mieszkańcy i zmapowane cele podróży w pobliżu stanowią kontekst. Nie są miarą mieszkańców, którzy zyskaliby nowy dostęp, ani celów, które stałyby się nowo osiągalne. Modelowane korzyści dotyczące zdrowia, kosztów transportu i emisji dwutlenku węgla pozostają uzależnione od założeń leżących u podstaw każdego scenariusza.

W każdym prezentowanym przykładzie będziemy odróżniać ustalenia automatyczne, modelowane scenariusze i obserwacje lokalne. Korekty oraz powody zmiany lub odrzucenia kandydata są częścią dowodów.

Jak te miary mają się do innych badań
  1. 1Zmapowany problem
  2. 2Automatyczna kontrola wstępna
  3. 3Badanie lokalne
  4. 4Zrewidowana propozycja

Jak zostanie przedstawione każde zrecenzowane studium przypadku

  1. Co sugeruje mapa.
  2. Dlaczego to miejsce wybrano do zbadania.
  3. Co ustalają automatyczne kontrole.
  4. Co wykazała ocena lokalna.
  5. Co pozostaje niepewne.
  6. Kolejny krok i jego datowany status oceny.

Zrecenzowane studia przypadków są w przygotowaniu

Studia przypadków pojawią się tutaj, gdy kandydat zostanie oceniony lokalnie. Mapy i wyjaśnienia pojawią się przed jakąkolwiek kwotą pieniężną. Wartości korzyści będą oznaczone jako warunkowe scenariusze z dostępnymi założeniami; ich zakresy są scenariuszami, a nie statystycznymi przedziałami ufności; a korzyści nie będą sumowane dla różnych kandydatów.

Żaden kandydat nie został jeszcze oceniony lokalnie. Każda ocena odnotuje to, czego mapa nie może pokazać:

  • jak skrzyżowanie lub przejazd działa w praktyce;
  • nawierzchnię i to, czy jest utrzymywana;
  • przeszkody, takie jak zaparkowane pojazdy, pojemniki na odpady lub roboty drogowe;
  • warunki po zmroku;
  • upał i cień wzdłuż trasy;
  • czy mogą z niej korzystać osoby na rowerach przystosowanych, na wózkach inwalidzkich lub z wózkami dziecięcymi.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Dla zespołów ds. transportu

Wzorzec mówi, gdzie szukać, a nie co budować.

Każdy z poniższych wzorców wymaga innego rodzaju analizy. Żaden z nich nie jest projektem, dopóki nie zostanie sprawdzony na ulicy i z ludźmi, którzy z niej korzystają.

Wzorce w danych, co mogą oznaczać i co zbadać w następnej kolejności.
Jeśli dane pokazują Może to oznaczać Co zbadać dalej
Dużo infrastruktury, ale mało połączonej Rozdrobnienie: odcinki, które kończą się, zanim się ze sobą zetkną. Audyt połączeń na końcach każdego odizolowanego odcinka, a następnie oględziny na ulicy.
Wielu mieszkańców w pobliżu, niewielu przy głównej sieci Ludzie mieszkają blisko odcinków prowadzących donikąd, a nie blisko sieci. Które odizolowane odcinki obsługują najwięcej mieszkańców i czego wymagałoby przyłączenie każdego z nich.
Dobre wyposażenie w centrum, niewiele na obrzeżach Nierówny rozkład między dzielnicami. Analiza niedostatecznie obsłużonych dzielnic i konsultacje z ich mieszkańcami.
Długa sieć, w większości malowana Ilość bez oddzielenia od ruchu samochodowego. Które malowane korytarze mają największy ruch samochodowy i mogłyby przyciągnąć najwięcej nowych rowerzystów.
Niska pewność Niekompletna może być mapa, a nie sieć. Porównanie otwartej mapy z inwentaryzacją prowadzoną przez gminę, a następnie aktualizacja zapisów.

Pytania na spotkanie

  • Które z naszych odcinków kończą się, zanim się ze sobą połączą, i czego wymagałoby ich połączenie?
  • W których dzielnicach mieszkańcy mają w pobliżu jedynie odizolowany odcinek?
  • Gdzie otwarta mapa nie zgadza się z naszymi danymi i które źródło ma rację?
  • Które porównywalne miasta o zbliżonej wielkości i gęstości mają lepiej połączoną sieć i jak do tego doszły?

Wskazówki, nie projekty

Jeśli kolejne wydanie wskaże brakujące połączenia, będą one kandydatami analitycznymi. Nie zostały zaprojektowane, wycenione ani zatwierdzone, a raport oznacza je w ten sposób za każdym razem, gdy się pojawiają.

Od publicznych pieniędzy do użytecznych sieci

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Standardy redakcyjne

Jak będzie opisane każde ustalenie.

Czytelnik zawsze powinien móc odróżnić to, co zmierzyliśmy, od tego, co naszym zdaniem to oznacza, i od tego, czego jeszcze nie wiemy.

  1. Co zmierzyliśmyMiara, granica i liczba obszarów, na których się opiera.
  2. Co ustaliliśmyWynik w jednym prostym zdaniu.
  3. Dlaczego to ważneCo wynik oznacza dla osób, które jeżdżą rowerem lub chciałyby jeździć.
  4. Co pozostaje niepewneOgraniczenia danych i metody, podane obok wyniku.
  5. Co miasta mogłyby zbadaćKolejne pytanie, którym mógłby się zająć zespół ds. transportu.

Pięć rodzajów stwierdzeń, zawsze oznaczonych

Zmierzone
Wynik obliczony na podstawie danych, podany wraz z mianownikiem i liczbą obszarów, na których się opiera.
Interpretacja
Nasze odczytanie tego, co oznacza wynik. Można się z nim spierać i mówimy to otwarcie.
Dowody zewnętrzne
Badania innych autorów, cytowane tak, by można je było sprawdzić.
Zgłoszona realizacja
To, co agencja lub gmina deklaruje jako sfinansowane, zbudowane lub oddane do użytku, cytowane z jej własnych dokumentów i niesprawdzone niezależnie.
Modelowany scenariusz
Szacunek tego, co mogłoby się wydarzyć przy podanych założeniach. Nie jest to obserwacja.
  • Każde ustalenie kończy się jednym zdaniem, które dyrektor ds. transportu mógłby wiernie powtórzyć na spotkaniu.
  • Każdy wykres ma tytuł mówiący, co pokazuje, i zachowuje datę, obszar geograficzny, jednostki, liczebność próby i źródło, gdy jest udostępniany osobno.
  • Średnie pokazujemy obok rozkładu, z którego pochodzą, aby jedna liczba nie mogła ukryć rozrzutu.
  • Porównywane mapy mają wspólną skalę, legendę i definicje infrastruktury albo wskazują, w czym się różnią.
  • Jeśli wynik nas zaskoczył, mówimy o tym i wyjaśniamy, jak go sprawdziliśmy. Jeśli jakieś miejsce nie pasuje do wzorca, pokazujemy je i badamy, dlaczego.

Historie miast

Wybrane ze względu na to, czego uczą.

Studia przypadków obejmą miejsca osiągające dobre wyniki, ale nie tylko je: kontrastujące układy sieci, różne regiony i wielkości oraz pary miejsc o podobnych wynikach i bardzo różnych sieciach, które pokazują, dlaczego składowe znaczą więcej niż wynik główny.

  1. Kontekst lokalny
  2. Zmierzone obserwacje
  3. Mapa z adnotacjami
  4. Lokalne wyjaśnienie od osób, które znają to miejsce
  5. Praktyczna lekcja
  6. Pytania wciąż otwarte

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Przejrzyste podejście

Dobre badanie porównawcze pokazuje swoje obliczenia.

Porównywalna geografia, udokumentowane miary i widoczna niepewność. Raport pozwoli zrozumieć, co zmierzono i gdzie kończą się dowody.

1

Określ miejsce

Użyj opublikowanego zasięgu centrum miejskiego. Wyraźnie odróżniaj wyniki gminne od metropolitalnych.

2

Prześledź dowody

Zapisz infrastrukturę, liczbę ludności, daty źródeł i decyzje klasyfikacyjne dla każdego obszaru badania.

3

Sprawdź porównywalność

Uzgodnij definicje, obliczenia i jakość dowodów, zanim zaczniesz porównywać.

4

Zamroź wydanie

Zachowaj razem końcowy zbiór danych i metody, aby raport roczny pozostał odtwarzalny.

Co uznajemy za infrastrukturę rowerową

Każdy zmapowany odcinek jest przypisany do jednego rodzaju i otrzymuje też poziom stresu ruchu na podstawie zapisanego typu drogi, ograniczenia prędkości i liczby pasów ruchu. Pokrycie waży każdy kilometr według obu tych cech: liczy się oddzielenie od ruchu samochodowego, a także to, jak spokojny jest ruch tam, gdzie trasa współdzieli drogę z pojazdami. Trasy na drodze bez zapisanego ograniczenia prędkości nigdy nie uznaje się za spokojną. Jedynym wyjątkiem są strefy zamieszkania i ulice piesze, które liczą się jako najniższy poziom stresu ruchu wyłącznie ze względu na typ ulicy.

Dostępność liczy mieszkańców w promieniu 300 metrów, w linii prostej, od najniższego poziomu stresu ruchu: dróg chronionych, ciągów pieszo-rowerowych oraz zmapowanych tras rowerowych w strefach zamieszkania lub na ulicach pieszych albo na spokojnych ulicach z zapisanym ograniczeniem do około 32 km/h (20 mph) lub mniej. Jest to adaptacja miary People Near Protected Bikelanes ITDP, która mierzy 300 metrów wzdłuż sieci pieszej; nie jest to identyczna implementacja.

Droga chroniona

Przestrzeń dla rowerów oddzielona od ruchu samochodowego krawężnikiem, barierą lub pasem zieleni.

Waga w pokryciu: 1,0 · Liczy się do dostępności

Ciąg pieszo-rowerowy

Ścieżka z dala od jezdni, wspólna z pieszymi.

Waga w pokryciu: 0,65 · Liczy się do dostępności

Pas malowany

Pas wyznaczony na nawierzchni jezdni, bez fizycznego oddzielenia.

Waga w pokryciu: 0,3 tam, gdzie zapisane ograniczenie wynosi około 32 km/h lub mniej, w przeciwnym razie 0

Ruch mieszany

Wyznaczona trasa rowerowa na drodze współdzielonej z pojazdami silnikowymi.

Waga w pokryciu: 0,8 na spokojnej ulicy z zapisanym ograniczeniem do około 32 km/h lub mniej, co liczy się też do dostępności; 0,5 do około 40 km/h przy nie więcej niż dwóch pasach ruchu; w przeciwnym razie 0

Przejazd

Miejsce, w którym trasa przecina drogę. Zmapowane i sprawdzane pod kątem połączeń, ale niewliczane do długości.

Waga w pokryciu: 0

Niesklasyfikowana

Zmapowana jako infrastruktura rowerowa, ale bez szczegółów pozwalających określić jej rodzaj.

Waga w pokryciu: jak dla ruchu mieszanego · Obniża pewność, gdy przekracza połowę sieci

Cztery stany, których nigdy nie mylimy

Wynik
Zweryfikowana miara, podana wraz z jej pewnością.
Nie odnotowano kwalifikującej się infrastruktury
Mapę sprawdzono i nie odnotowuje ona infrastruktury mierzonego rodzaju. Opisuje to mapę, która może być niekompletna.
Niewystarczające dowody
Zbyt mało zmapowanych danych lub zbyt mało mieszkańców, by uzasadnić wynik. Pokazywane jako luka, nigdy jako zero.
Analiza niekompletna
Jeszcze nieprzetworzone ani niezweryfikowane. Nie mówi nic o samym miejscu.

Co obniża pewność

Pewność wyznaczamy najpierw na podstawie liczby wymiarów, które udało się zmierzyć, a następnie obniżamy o jeden poziom za każdy z poniższych czynników. Każde obniżenie jest wymienione w profilu obszaru.

  • Mniej niż 10 000 mieszkańców lub mniej niż 10 km zmapowanej infrastruktury
  • Mniej niż 50 zmapowanych odcinków
  • Ponad połowa sieci niesklasyfikowana
  • Dane mapy starsze niż 180 dni
  • Brak zapisanego ograniczenia prędkości na co najmniej trzech piątych kilometrów w ruchu mieszanym, gdy zmapowano co najmniej 10 km. Ogranicza to też pewność do niskiej; co najmniej jedna czwarta ogranicza ją do średniej.

Jak obliczamy wartości zbiorcze

Wartości regionalne i globalne podajemy jako dwie liczby, ponieważ odpowiadają na różne pytania: medianę obszarów, która opisuje typowe miejsce, oraz udział ważony liczbą ludności, który opisuje typowego mieszkańca. Każdą z nich podajemy wraz z liczbą kwalifikujących się obszarów, na których się opiera. Żadna z nich nie jest szacunkiem dla każdego miasta na świecie.

Cztery powody, dla których wynik może się zmienić między wydaniami

  1. Zmieniła się ulica. Infrastrukturę zbudowano lub usunięto.
  2. Zmieniła się mapa. Współtwórcy dodali lub poprawili zapisy infrastruktury, która już istniała.
  3. Zmieniła się metoda. Zmieniliśmy definicję, próg lub wagę.
  4. Zmienił się punkt odniesienia. Nowe szacunki liczby ludności lub zmieniona granica badania zmieniły to, kto i co jest liczone.

Tylko pierwszy z nich oznacza rzeczywisty postęp w terenie. Każde wydanie jest zamrażane wraz z danymi, metodami i granicami, a porównania między wydaniami będą rozdzielać te cztery źródła zmian.

Uwagi metodologiczne, 6 listopada 2026 r.

Jak zachowują się miary

Uwagi te opisują zasady obecnej metodologii indeksu (wersja 19), według której oceniana jest roczna kohorta. Dokumentują istniejące działanie i niczego w nim nie zmieniają. Zostały napisane po Wersji 1 planu analizy i nie są jej częścią.

Jak obecna metodologia traktuje niski stres, połączenia, pewność, wstrzymywanie i ranking.
Temat Obecna zasada
Niski stres Każda zmapowana trasa rowerowa otrzymuje poziom stresu ruchu na podstawie swoich tagów. Drogi chronione, ciągi pieszo-rowerowe oraz strefy zamieszkania lub ulice piesze mają najniższy poziom niezależnie od prędkości. Trasa biegnąca spokojną ulicą ma najniższy poziom przy zapisanym ograniczeniu do około 32 km/h lub mniej, a drugi poziom do około 40 km/h przy nie więcej niż dwóch pasach ruchu. Pasy malowane osiągają drugi poziom tylko przy około 32 km/h lub mniej. Poza strefami zamieszkania i ulicami pieszymi drogi bez zapisanego ograniczenia nigdy nie są traktowane jako spokojne. Spójna sieć korzysta z dwóch najniższych poziomów; dostępność tylko z najniższego. Zwykłe ulice niezmapowane jako trasy rowerowe są opisywane osobno i nigdy nie są oceniane.
Połączenia i skrzyżowania Dwa odcinki uznaje się za połączone, gdy ich zmapowane linie zbliżają się do siebie na mniej niż 25 metrów w odwzorowaniu kartograficznym, co odpowiada około 15 do 20 metrom w terenie na średnich szerokościach geograficznych. Przejazdy są zachowywane, aby sieć nie była przerywana na każdej drodze. Miara nie modeluje projektu skrzyżowań, manewrów skrętu, zasad ruchu jednokierunkowego ani barier i nie pokazuje, czy cele podróży są osiągalne.
Co obniża pewność Pewność wyznaczamy najpierw na podstawie tego, ile z sześciu wymiarów udało się zmierzyć. Ruch rowerowy i bezpieczeństwo nie są jeszcze nigdzie mierzone, więc w praktyce najwyższy poziom początkowy to średni. Każdy czynnik wymieniony powyżej obniża ją o jeden poziom.
Co powoduje wstrzymanie miary Pokrycie, łączność i dostępność są wstrzymywane, gdy ponad połowa zmapowanych kilometrów obszaru nigdy nie została oceniona pod kątem stresu ruchu. Łączność jest też wstrzymywana, gdy sieć o niskim stresie ma mniej niż pół kilometra na kilometr kwadratowy obszaru badania, łącznie od 3 do 10 km, lub gdy obszar jest zbyt duży do klastrowania. Wynik główny jest wstrzymywany zawsze wtedy, gdy wstrzymane jest pokrycie, łączność lub dostępność.
Co kwalifikuje się do rankingu Przebieg roczny zapisuje każdy obszar jako zweryfikowany, z niewystarczającymi dowodami lub nieudany. Obszar jest zweryfikowany tylko wtedy, gdy jego wynik jest aktualny, zmierzony na dokładnym zasięgu ze źródła z pełnym pokryciem granicy, nadaje się do publikacji oraz ma liczbę ludności i wynik główny. Wersja 1 dopuszczała do porównań wyłącznie wyniki zweryfikowane. Zgodnie z Poprawką 2 wynik musi też przejść kontrole rankingowe publicznego zestawienia miast, zanim zostanie porównany lub uszeregowany.

Źródło: metodologia Miejskiego Indeksu Rowerowego Party Onbici, wersja 19, w postaci wdrożonej 6 listopada 2026 r.

Kwestie metodologiczne i ich status

Zapisano i rozstrzygnięto 6 listopada 2026 r. Żadna z tych kwestii nie zmienia wyniku.

  1. Opis dostępności: rozstrzygnięte. Wersja 1 i pytanie 3 opisują dostępność jako bliskość trasy z dala od ruchu samochodowego, a obecna zasada liczy też zmapowane trasy rowerowe w strefach zamieszkania, na ulicach pieszych i na zapisanych spokojnych ulicach. Poprawka 1 do planu analizy przyjmuje obecną zasadę dla wydania rocznego i zapisuje powód.
  2. Wagi pokrycia: wyjaśnione; wyniki analizy wrażliwości w toku. Wagi liczbowe to wybory metodologiczne Party Onbici. Ich kolejność, od drogi chronionej przez zmapowaną trasę na zapisanej spokojnej ulicy i ciąg pieszo-rowerowy po wolny pas malowany, opiera się na wytycznych projektowych NACTO, CROW i Can-BICS. Żadna z tych organizacji nie publikuje wag i żadna nie skalibrowała ani nie zatwierdziła naszych. Wartość dla ciągu pieszo-rowerowego to zniżka za konflikt z osobami idącymi pieszo. Testy wrażliwości z Wersji 1, obejmujące alternatywne wagi klas, zostaną opublikowane razem z wynikami.
  3. Kwalifikowanie do rankingu: rozstrzygnięte. Poprawka 2 do planu analizy określa kontrole, które wynik roczny musi przejść, zanim zostanie porównany lub uszeregowany, oraz ich związek z publicznym zestawieniem miast.
  4. Brakujące ograniczenia prędkości: rozstrzygnięte. Droga bez zapisanego ograniczenia prędkości nigdy nie jest traktowana jako spokojna, z wyjątkiem stref zamieszkania i ulic pieszych, które osiągają najniższy poziom stresu ruchu wyłącznie ze względu na typ ulicy. Słownik i powyższe uwagi to teraz mówią.

Kontekst uzupełniający

Różne miary, różne pytania

Badania nad ruchem rowerowym dotyczą kilku powiązanych pytań: jaka infrastruktura istnieje, kto mieszka w jej pobliżu, jakie cele podróży łączy i jak ludzie doświadczają podróży. Każde z nich wymaga innych dowodów.

Ten raport opiera się na uznanych podejściach, a jednocześnie definiuje węższy zestaw miar dla wybranych obszarów miejskich. Wyjaśniamy te inspiracje, dokumentujemy nasze dostosowania i wskazujemy, co pozostaje niezmierzone.

Analizy uzupełniające badają, jak wyniki reagują na określone założenia. Są to obliczenia Party Onbici, a nie oficjalne wyniki organizacji, których prace stanowią dla nich podstawę. Ponieważ korzystają ze wspólnych danych źródłowych — a czasem z tych samych obliczonych wartości — zgodność między nimi nie stanowi niezależnej walidacji.

Uznane podejścia, co każde z nich bada i czym różnią się miary w tym raporcie.
Podejście Co bada Czym różni się ten raport
ITDP Atlas (otwiera się w nowym oknie) Ile osób mieszka w pobliżu chronionej infrastruktury rowerowej, mierzone jako 300 m wzdłuż sieci pieszej. Nasza miara dostępności liczy mieszkańców w promieniu 300 m w linii prostej od tras o najniższym poziomie stresu, do których należą zmapowane trasy rowerowe na spokojnych ulicach oraz infrastruktura z dala od ruchu samochodowego. Linia prosta może pomijać bariery między domem a trasą.
PeopleForBikes BNA (otwiera się w nowym oknie) Połączenia o niskim stresie między miejscami zamieszkania a codziennymi celami podróży. Nasza miara łączności to udział sieci o niskim stresie w jej największym spójnym fragmencie. Nie pokazuje ona, czy do celu da się dotrzeć.
Bike Score (otwiera się w nowym oknie) Szersza miara złożona obejmująca infrastrukturę rowerową, wzniesienia, cele podróży, łączność sieci drogowej i dojazdy rowerem do pracy. Nasz wynik główny mierzy wyłącznie infrastrukturę. Wzniesienia, cele podróży i liczba osób jeżdżących na rowerze pozostają poza nim.
CROW (otwiera się w nowym oknie) Wymagania projektowe dla sieci rowerowych: spójność, bezpośredniość, bezpieczeństwo i zdrowie, wygoda oraz atrakcyjność. Nie oceniamy jakości projektu. Nasze wagi w pokryciu odzwierciedlają jeden jej aspekt: na ile każdy kilometr jest oddzielony od ruchu samochodowego lub spokojny obok niego.
Can-BICS (otwiera się w nowym oknie) Klasyfikacja infrastruktury rowerowej uporządkowana według dowodów dotyczących wygody i bezpieczeństwa. Nasze sześć rodzajów infrastruktury wprowadza podobne rozróżnienia na podstawie rekordów OpenStreetMap. Nie są to klasy Can-BICS.
BikeDNA (otwiera się w nowym oknie) Jakość danych o infrastrukturze rowerowej i opisywanej przez nie sieci, w tym porównanie z danymi referencyjnymi. Nasza ocena pewności odzwierciedla niektóre z tych samych zagadnień, takie jak niesklasyfikowane rekordy, wiek mapy i wielkość sieci, ale nie jest oceną BikeDNA.
Co mierzy wynik infrastruktury?

Opisuje wyposażenie w infrastrukturę rowerową za pomocą zdefiniowanych miar opartych na otwartych danych. Sam w sobie nie mierzy udziału w jeździe na rowerze, odczuwanego bezpieczeństwa ani wpływu inwestycji. Wydanie roczne poda dokładne wskaźniki, wagi i zasady kwalifikacji.

Dlaczego uwzględniono te 750 obszarów miejskich?

Każdy region badania ma stałą kwotę: od 150 obszarów w Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej do 10 w Oceanii poza Australią i Nową Zelandią. Obszary zakwalifikowały się z co najmniej jednego odnotowanego powodu: jako największe centrum miejskie w swoim kraju lub na swoim terytorium (190 obszarów), stolica według źródła (183), miejsce zamieszkane przez co najmniej 5 milionów osób (87), miejsce o istniejącej rozpoznawalności międzynarodowej (191), wcześniejsze priorytetowe uzupełnienie (50) lub wskazany przypadek porównawczy (20). Pozostałe miejsca przydzielono według przedziału liczby ludności i kraju w obrębie każdego regionu (359). Powody wyboru każdego obszaru znajdują się w rejestrze do pobrania. To redakcyjnie wybrane badanie porównawcze, a nie próba probabilistyczna.

Co się dzieje, gdy brakuje dowodów?

Brak dowodów pozostaje widoczny. Nie jest zamieniany na wynik zerowy, a miejsca trudne do zmierzenia pozostają w rejestrze badania. Wyniki ukończone, zweryfikowane, kwalifikujące się do rankingu i nierozstrzygnięte zostaną przedstawione osobno.

Czy raport może pokazać poprawę rok do roku?

To pierwsze wydanie wyznacza punkt odniesienia. Twierdzenia o postępie wymagają porównywalnych granic, metod i dat źródeł. Aktualizacja mapy sama w sobie nie dowodzi, że powstała nowa infrastruktura.

Przeczytaj obecną metodologię indeksu

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Plan analizy

Do czego zobowiązaliśmy się, zanim zobaczyliśmy wyniki.

Każda zmiana tego planu zostanie wymieniona wraz z datą i uzasadnieniem. Wynik, który od niego odbiega, oznaczamy jako eksploracyjny.

Wersja 1 Ustalona 5 listopada 2026 r., zanim powstał jakikolwiek wynik roczny.

Pytania
Pięć powyższych pytań oraz poprzedzające je sprawdzenie kompletności mapy.
Miary
Infrastruktura każdego rodzaju na kilometr kwadratowy terenu zabudowanego; udział sieci o niskim stresie w jej największym spójnym fragmencie; udział mieszkańców w promieniu 300 m od trasy z dala od ruchu samochodowego, a wśród nich udział tych, którzy mają w pobliżu jedynie odizolowany odcinek; oraz różnica w bliskości między dzielnicami centralnymi a zewnętrznymi.
Grupy porównawcze
Cztery przedziały liczby ludności (od 50 000 do 99 999; od 100 000 do 249 999; od 250 000 do 999 999; 1 milion lub więcej), trzy równoliczne przedziały gęstości w obrębie kohorty i dziewięć regionów badania. Obszary porównywalne mają wspólny przedział liczby ludności i przedział gęstości. Kontekst regionalny pokazujemy obok nich, a nie wliczamy go do nich.
Znane ograniczenia kohorty
Najmniejsze miejscowości w każdym przedziale wielkości są słabo reprezentowane, ponieważ większość wybranych obszarów leży tuż pod górną granicą przedziału. Każde porównanie według wielkości podaje tę informację obok swojego wyniku.
Kwalifikacja
Obszar wchodzi do porównania tylko wtedy, gdy jego wynik jest zweryfikowany: zmierzony na dokładnym zasięgu ze źródła, z liczbą ludności z jego własnej siatki i z danymi mapy z okresu nie dłuższego niż 92 dni od 1 listopada 2026 r., albo z jawnym wskazaniem, że wykraczają poza ten przedział. Obszary poniżej progów dowodowych opisujemy, ale nie umieszczamy w rankingu.
Agregacja
Mediany dla kwalifikujących się obszarów i udziały ważone liczbą ludności, każde z liczbą kwalifikujących się obszarów.
Kontrole przed publikacją
  • Ręczny audyt próby pobranej z każdego regionu i przedziału wielkości, obejmującej wyniki wysokie i niskie, w którym sklasyfikowaną sieć porównuje się ze zdjęciami lotniczymi lub satelitarnymi oraz, tam gdzie to możliwe, z lokalnymi inwentaryzacjami. Próba, metoda i ustalenia audytu zostaną opublikowane.
  • Ręczny przegląd każdego obszaru z górnego i dolnego decyla oraz każdego wyniku, który wyraźnie się zmienia w poniższych testach.
  • Testy wrażliwości: dostępność przy 200 m i 500 m, a także przy 300 m, ciągi pieszo-rowerowe liczone i nieliczone jako wolne od ruchu oraz alternatywne wagi klas. Ustalenie nazywamy odpornym tylko wtedy, gdy utrzymuje się we wszystkich tych testach.

Poprawki do Wersji 1

Wersja 1 powyżej pozostaje bez zmian. Każda poprawka zapisuje, co się zmienia, dlaczego i kiedy zdecydowano.

  1. Poprawka 1: co oznacza „z dala od ruchu samochodowego”

    Wersja 1 i pytanie 3 mierzą odsetek mieszkańców w pobliżu trasy z dala od ruchu samochodowego. Kohorta roczna jest oceniana według wersji 19 metodologii indeksu, w której miara dostępności liczy najniższy poziom stresu ruchu: drogi chronione i ciągi pieszo-rowerowe oraz zmapowane trasy rowerowe w strefach zamieszkania lub na ulicach pieszych albo na spokojnych ulicach z zapisanym ograniczeniem do około 32 km/h lub mniej. Roczne wyniki dostępności stosują tę definicję.

    Powód: sformułowanie planu napisano, zanim ta zasada została zastosowana do kohorty, a wynik trzeba opisywać metodą, która go dała. Pytanie 3 pozostaje w brzmieniu, w jakim je zapisano, z wyjaśnieniem obok.

  2. Poprawka 2: co wynik musi przejść, zanim zostanie porównany lub uszeregowany

    Wynik trafia do porównania lub rankingu tylko wtedy, gdy jest zweryfikowany, zgodnie z Wersją 1, i przechodzi też kontrole, które publiczne zestawienie miast stosuje przed uszeregowaniem miasta: wynik główny, który można było obliczyć bez pominięcia żadnego wymiaru; granica zmierzona na własnym wielokącie, ustalonego i możliwego do uszeregowania typu, bez ostrzeżenia o wiarygodności lub zawieraniu; ludność ze standardowej warstwy, z rozstrzygniętym źródłem i pełnym pochodzeniem; zapisane szczegóły źródła; oraz kwoty pieniężne w walucie danego obszaru. Zweryfikowany wynik, który nie przejdzie którejkolwiek z tych kontroli, jest podawany, ale nie szeregowany.

    Powód: wydanie roczne i publiczne zestawienie nie powinny szeregować miejsca według różnych zasad. Wersja 1 wymagała jedynie weryfikacji. Przebieg roczny już zapisuje te kontrole dla każdego obszaru; porównanie będzie je teraz wymagać.

Redakcyjny rejestr zmian

Zmiany w prezentacji tej wersji roboczej. Nie są to zmiany w powyższym planie analizy.

  1. Rejestr finansowania rozszerzono do 330 rekordów obejmujących 72 krajów i programy międzynarodowe, sprawdzonych 6 lub 7 listopada 2026 r.: 110 dodano, 9 przywrócono, a 4 zaktualizowano, zachowując 211 wcześniejszych rekordów. Rejestr nadal uzupełnia indeks i nie zmienia żadnego wyniku.
  2. Zapisano dwie poprawki do planu analizy, pozostawiając Wersję 1 bez zmian: definicję dostępności stosowaną w wydaniu rocznym oraz kontrole, które wynik musi przejść, zanim zostanie porównany lub uszeregowany. Dodano wyjaśnienie obok pytania 3 oraz dostosowano do pierwszej poprawki przedmowę, etykietę dostępności dla Sydney i porównanie miar. Podano wyjątek dla stref zamieszkania i ulic pieszych, wyjaśniono podstawę wag pokrycia i oznaczono kwestie metodologiczne ich statusem. Skrócono tabelę finansowania, a jej źródła przeniesiono do ponumerowanych przypisów. Dodano sześć przykładów finansowania spoza Australii, każdy sprawdzony w oficjalnym źródle, aby pokazać różne drogi, którymi środki publiczne trafiają na rowery. Dodano wyszukiwalny rejestr 211 rekordów finansowania w 64 krajach, opracowany przez Party Onbici, z możliwością pobrania. Wyłączono automatyczne dzielenie wyrazów w tekście głównym na szerszych ekranach. Poprawiono „te trzy” na „te cztery źródła zmian”.
  3. Dodano kontekst uzupełniający: „Od publicznych pieniędzy do użytecznych sieci” o inwestycjach publicznych, z australijskimi przykładami finansowania, zgłoszoną realizacją, dwoma udokumentowanymi projektami i badaniami z innych miejsc (data graniczna dowodów: 6 listopada 2026 r.), oraz rejestr inwestycji jako dalsze prace. Dodano miejsca na streszczenie, postęp kohorty, ustalenia walidacji i ocenę lokalną, z których każde pokazuje swój obecny status. Wyjaśniono, że pytanie o rozkład mierzy geografię, a nie sprawiedliwość pod względem dochodu, wieku, płci lub niepełnosprawności. Poprawiono wartość dotyczącą zasięgu badania na „Prawie 1 na 3” oraz uwagę o tym, kiedy zapisano pytania. Dodano zmiany liczby ludności i granic jako powód, dla którego wyniki mogą się zmieniać. Dostosowano słowniczek i listę czynników obniżających pewność do wersji 19 metodologii, według której oceniana jest kohorta: słowniczek pokazywał wcześniejsze jednolite wagi. Dodano datowane uwagi metodologiczne i cztery otwarte kwestie dla redaktora. Dodano dwie etykiety dowodów: zgłoszona realizacja i modelowany scenariusz. Nic z tego nie wchodzi do wyniku głównego, a pięć pytań i Wersja 1 planu analizy pozostają bez zmian.
  4. Dodano kontekst uzupełniający i interpretację: „Co się dzieje po dotarciu na miejsce?” wraz z materiałem „Wspólne rowery, wspólna przestrzeń”; „Od dowodów do działania”; oraz „Różne miary, różne pytania” w metodologii. Pytania, miary, grupy porównawcze, zasady kwalifikacji, zasady punktacji i wagi Wersji 1 pozostają bez zmian.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Recenzja, niezależność i korekty

Z założenia otwarte na krytykę.

Dowód, że wynik jest błędny, to najcenniejsze, co czytelnik może przesłać. Napisz na adres founders@partyonbici.com.

Recenzja

Ten szkic przeszedł wyłącznie przegląd wewnętrzny. Przed publikacją metody zostaną poddane zewnętrznej recenzji technicznej, a interpretacje dotyczące miast recenzji osób, które znają te miejsca. Recenzenci zostaną wymienieni z imienia i nazwiska wraz z konkretną częścią pracy, którą każdy z nich ocenił. Raport nie będzie nazywał się recenzowanym naukowo, dopóki nie przejdzie formalnej recenzji naukowej.

Niezależność

Party Onbici oferuje płatne usługi miastom i organizacjom. Nikt nie może zapłacić za włączenie do badania, wyłączenie z niego ani zmianę wyniku, a klienci poznają swoje wyniki w tym samym czasie co wszyscy inni. Finansowanie i powiązania handlowe związane z tym wydaniem zostaną tu wymienione przed publikacją.

Ustalenia walidacji

Ręczny audyt i testy wrażliwości przewidziane w planie analizy nie zostały jeszcze przeprowadzone dla rocznej kohorty. Ich ustalenia, w tym każda wynikająca z nich korekta, zostaną tu podsumowane przed publikacją jakiegokolwiek wyniku.

Korekty

Każdy może przesłać dowody, że wynik jest błędny, w tym własną inwentaryzację gminy. Każde zgłoszenie oceniamy według opublikowanej metody i odnotowujemy w publicznym rejestrze wraz z datą i rozstrzygnięciem. Opublikowane wydanie nigdy nie jest zmieniane po cichu: korekty ukazują się w formie datowanej erraty, a poprawki w otwartej mapie trafiają do kolejnego wydania.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Pierwsze wydanie roczne

Od globalnych wzorców do lokalnych decyzji.

Każdy rozdział odpowiada na jedno pytanie i kończy się zdaniem, które czytelnik może zabrać na spotkanie. Struktura jest gotowa do rozwijania równolegle z analizą miast.

Party Onbici Badanie roczne

Stan miejskiej infrastruktury rowerowej

Globalne badanie porównawcze Pierwsze wydanie — w opracowaniu
Zakres

Co pokazuje obraz globalny?

Zasięg, najważniejsze ustalenia oraz to, co badanie porównawcze może, a czego nie może nam powiedzieć.

Porównania

Czy podobne miejsca budują podobne sieci?

Porównania między podobnymi obszarami i porównania regionalne, z rozrzutem pokazanym obok każdej średniej i z jakością dowodów na widoku.

Historie miast

Co mają ze sobą wspólnego spójne sieci?

Studia przypadków wybrane ze względu na to, czego uczą, w tym miejsca, które nie pasują do wzorca.

Działanie

Gdzie zespoły ds. transportu powinny zacząć szukać?

Wzorce dopasowane do analiz, których wymagają, z otwartymi pytaniami dla każdego z nich.

Otwarte metody

Jak powstała każda liczba?

Definicje, źródła, plan analizy, audyt i pełny rejestr badania.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

O tym raporcie

Kto za nim stoi i jak z niego korzystać.

Autorstwo

Redakcja: Anthony Joseph, który kieruje badaniami Party Onbici nad infrastrukturą rowerową, w tym pracami nad Miejskim Indeksem Rowerowym. Odpowiada za treść raportu i za wszelkie zawarte w nim błędy.

Współtwórcy i recenzenci zostaną wymienieni z imienia i nazwiska oraz z rolą, gdy ich praca zostanie ukończona.

Jak możesz pomóc

  • Badacze: zakwestionujcie metodę, próg lub wagę.
  • Planiści i inżynierowie: wyjaśnijcie, dlaczego coś, co na mapie wygląda na proste, na ulicy okazuje się trudne.
  • Organizacje lokalne: powiedzcie nam, czy dobrze odczytujemy wasze miejsce.

Tworzymy też niewielką grupę doradczą, której członkowie przy każdym wydaniu przeprowadzą określony przegląd.

Po wydaniu rocznym

Wydaniu będzie towarzyszyć techniczny artykuł metodologiczny, napisany tak, by badacze mogli go wnikliwie ocenić i cytować. Następnie ukażą się opracowania tematyczne poświęcone pytaniom, na które dane mogą odpowiedzieć, począwszy od mniejszych obszarów miejskich i rozdrobnienia sieci. Każde opracowanie to nowa analiza; samo wydanie roczne pozostaje zamrożone.

Cytowanie i ponowne wykorzystanie wydania

To jest szkic. Prosimy nie cytować go, dopóki wydanie nie zostanie opublikowane. Po publikacji należy cytować je następująco:

Joseph, A. (2026). The State of Urban Cycling Infrastructure 2026: A global benchmark of 750 urban areas. First edition. Party Onbici. https://au.partyonbici.com/annual-report/2026/

Dane pochodne z OpenStreetMap są dostępne na licencji Open Database License (ODbL). Granice i dane o ludności GHSL: © Unia Europejska, JRC, na licencji CC BY 4.0. Warunki ponownego wykorzystania samego raportu, tabel danych i grafik zostaną opublikowane wraz z wydaniem.

Ta sekcja nie ma jeszcze komentarzy.

Publikacja w toku.

W chwili udostępnienia wydanie zostanie opublikowane jako dwuminutowy przegląd, pełny raport i aneks techniczny, wraz z profilem każdego miasta, danymi do pobrania i grafikami, które zachowują swoje źródła. Ta strona jest podglądem jego struktury i zasięgu.

Wybrany obszar miejski

Liczba ludności według źródła, 2025
Region badania
ID źródła GHSL
Wersja granicy
GHS-UCDB R2024A V1.2 (2025)
Wynik roczny nie jest jeszcze uwzględniony w tym podglądzie

Jak działa badanie

Skomentuj tę sekcję

Wyświetlane razem z Twoim komentarzem.

Nigdy nie jest wyświetlany. Używamy go tylko wtedy, gdy musimy zapytać o Twój komentarz.

Każdy komentarz jest sprawdzany automatycznie i przez nasz zespół, zanim pojawi się z Twoim imieniem. Twój adres e-mail i adres IP nigdy nie są wyświetlane; przechowujemy je przez 90 dni, aby przeciwdziałać nadużyciom. Zatwierdzone komentarze pozostają na stronie, dopóki nie poprosisz nas o ich usunięcie. Polityka prywatności (otwiera się w nowym oknie)